将军家的小儿子

“Won't you tell me the last time that love bought you clothes?”如果把情感比作需求，比起什么都想要的人，不知道自己想要什么的人，可能对情感关系中的他方伤害要更大。

而编剧宋女士在《物质主义者》中创造了第三类：出场设置成明确知道自己想要什么的人，在剧情发展中的行为时不时表现出不知道自己想要什么，最后选了原本不想要的。

《物质主义者》的参考影片中，除了《明亮的星》，其他的碰巧都看过。

不知道宋女士具体参考了什么，但至少有一点可以肯定：这些作品中对女主角的刻画，都没有出现过设定和行为有冲突或者矛盾的地方，而宋女士的剧本对 Lucy 的塑造似乎并没有参考到这一点。

她的前作《过往人生》里的女主，设定和行为上倒是没有明显的冲突，而且知道自己两个都想要，只是客观上不能两个都选，所以就算跟《物》里的女主一样有夸夸其谈的"特点"，倒也可以接受。

记得看完《过》时的失望，更多来源于对影片的过高预期，如今调低预期来看《物》，看到一个被塑造得如此失败的女主角，失望程度有过之而无不及。

Lucy 一出场就是很典型的经济独立女性设定：美丽，精致，事业有成。

年收入不算多，具体在纽约市区是个什么水平，影片结尾也有交代： John表白时特意说明自己的经济状况并不乐观，编剧大约是想让观众放宽心，让 Lucy 说，她可以自给自足。

可是整部影片里Lucy 只付过出租车费和自己喝的啤酒的钱不是么？

大多数消费行为（尤其大额）都是别人做的？

跟 Harry 约会，是 Harry 付钱；去看 John 的演出，大家喝酒庆祝，也是 Harry 付钱；跟 Harry 分手后，因为已经把公寓租出去了，所以带着行李直奔 John 的住处——纽约是没有她能住得起一周的酒店了吗？

如果一部影片的女主角自己的公寓内部从头到尾只有某个角落出镜三次、女主在画面上大部分时间住在别人家里、同时又没有能明确体现她消费水平的情节，很难让人信服她在“经济独立”这点上的设定。

这还不算 Lucy 人设和行为矛盾点中的大问题。

Lucy的另一个设定是善解人意。

撮合了 9 桩婚姻、成功化解新娘在仪式前的疑虑，这些情节即使不够体现Lucy 的善良，至少也让人知道她的情商不低。

可同样是她，明知道旧爱的生活状况并不宽裕，明知道旧爱有不止一个室友，明明在与旧爱重逢后的大部分时间都在与别人约会、恋爱、半同居，却在分手后的第一时间带着一堆行李冲到旧爱住处，说打算借住一周。

他们并不是良好关系一直保持了很多年的友人或者近似恋人不是吗？

从闪回情节来看，可能当初都不是友好分手。

宋女士自己或许也觉得此处说不过去，所以借 Lucy 的口说，“算了，这不是个好办法”。

拜托，按前面的剧本给到Lucy 应该有的情商和应该有的经济实力，从 Harry 住处出来的时候她就应该已经在 Yelp 上找性价比高的酒店了，而不是在电话没打通的情况下依然拖着大包小包义无反顾的去找旧爱解决突然没了住处的问题。

比这些人设上的矛盾之处更匪夷所思的是，这还是头一回在浪漫爱情片里看到女主角被分配了那么多台词，对不同的人动之以情晓之以理，主要目的是为了让对方不要选择跟自己在一起的。

在被主管约谈安抚的时候Lucy 已经说了，自己没有做心理咨询师的资格，可是面对 Harry 或者 John，她总能像心理咨询师那样循循善诱，劝导对方打开心结，解开执念，坚定的告诉对方，自己并不是他们想要的伴侣。

其实，看完全片我也没太明白为什么 Harry不能跟 Lucy 在一起，也不明白为什么 John 又能跟 Lucy 在一起了。

Lucy 到底是什么样的人呢？

常见的浪漫爱情片女主角出场，无非是好听的背景音乐伴奏，镜头在女主的公寓里转一圈，让观众看到她家的内部装饰，整洁程度（尤其厨房），有几本书，有多少专辑，墙上贴的什么海报/装饰画，桌上放的跟谁的/去过哪里的照片，然后切到衣柜，可能会切到首饰台，再切到正化妆的女主角，化什么风格妆等等。

一般看到这，女主角是什么类型的人物观众就略知一二了。

想当年Bridget Jones 一首对口型还没唱完我就已经喜欢上她，而宋女士大概不想沿用传统做法，也不想让女主角搞卡拉OK 这样的整活，所以把塑造主要人物用的开头那 2 分钟情节给到了原始人。

结果就是，在Lucy对自己做了一顿剖析、问 John“你怎么还能爱着我”的时候，我也很想知道答案，以及，刚开始我以为打开片子的方式不对。

在宋女士参考的片单里，没有提到1990 年的《漂亮女人》。

这部浪漫爱情类的经典影片也出现了一个跟类型极不和谐的元素——对女性的暴力攻击。

《漂》的画面明确了殴打和试图侵犯，《物》里的用词是assault，没有画面表现，但这个不是本文讨论重点，重点在于，宋女士把这个元素写到剧本的意图是什么？

根据影片宣传期的采访，有记者提及宋女士曾做过半年的职业媒人，也就是说，这件事可能在她的客户身上发生过，或者在她当时所在的职场范围内听说过。

《漂》里的情节让观众看到男主的立场、对 Vivian 的真情，而《物》似乎无法找到合适的方法来处理这一严肃事件对主要人物的塑造，也无法找到该不该深入讨论 “婚介所在客户遭受侵犯时应该采取的立场”的平衡点。

从Lucy得知客户遇袭后的内疚，对其他客户的态度转变，和她想尽办法要找到客户当面安抚来看，宋女士好像愿意多花一些笔墨来鼓励观众思考“媒人到底要不要对受侵犯的客户负责”，又顾虑着故事中心并不是在讲婚介所和媒人，最终效果就很像是把以往职业生涯中某一段委屈或者见闻当做轶事写到了自己的剧本里。

受侵犯的客户明明值得一部属于自己的电影，却在《物》中沦为推动剧情的工具人，而且在当街辱骂了媒人之后再次见面就委婉的继续提需求（“我得有个男朋友啊，不然遇上事了就只能打电话给媒人”）。

用工具人也不是不行，为什么不用在Lucy 意识到自己最愿意倾诉的人仍然是 John之后，再跟 Harry 表明两人不应该再在一起？

按影片中的分手方式，我是 Harry 的话也很难不怀疑 Lucy 提分手就是因为看到我腿上的疤痕啊。

看预告片的时候就感觉Lucy 可能会选 John，因为爱情仍在。

后来看了一些评论标题或者简评，以为 Lucy 最后谁都没有选——倒也合理——实际最后确实选了 John。

没想到的是，宋女士的处理方法让Lucy的选择看上去更多因为方便——他就在身边，也还爱着她——而不是因为她又爱上了他或是她也一直爱着他。

尽管仍然属于“金钱面前选择了爱情”的范畴，但以 Lucy 在全片中展现出的处事风格和个性，不论她是否接受纽约总部主管的职位，除非 John 在演艺事业上迅速取得成功，不然他们迟早还是会离婚，就像《夜行动物》中的 Susan 和 Tony 一样。

这一次，大概率还是会由 Lucy 先提出，只是不会像年轻时那样吵嚷。

Lucy 会温柔的对 John 做深刻的自我剖析，然后告诉他，“你不会想再和我在一起”。

这片上流媒体了，可以算是达科塔·约翰逊的大女主电影，没想到原来这么优秀，没想到A24出了这样一部让人相信爱情的电影，是自己的年度好电影。

在一个恋爱婚姻如同数学问题的环境里，身高、收入、体重、年龄都只是男女匹配的数字而已。

我们这些口口声称，平等这种价值观的人，在恋爱婚姻的选择上充满着各种各样的对人的歧视。

而所有的行为，包括婚姻都是投资，而你付出什么代价，可能会得到什么是𠆤关键。

比如，男人花20万，自断双腿再做个手术，让自己长高到满意的身高，这是项值得的投资。

又比如，奢华可能可以让女人湿，比如，你拥有1000万美金的公㝢。

但你也必须明白，女人可能不会因为你穷而不爱你，但会因为你穷而做的那些事，不再爱你。

以及，“婚姻是一桩买卖，而且一直以来都是如此”的传统里，别忘了，爱必须在“桌上”。

因为，“爱很简单，那是因为我们控制不住，它有时就这样走进我们的生活。

”嗯，爱是让彼此觉得自己是有价值的，爱是彼此让自己更勇敢，爱是在一起的终生快乐。

这个世界真的会因为一部让人愿意相信爱情的电影而更美好，因为我们在电影里都不能相信爱情，那我们去哪相信爱情呢，“当你迷失的时候，就去有爱的地方吧。

”

电影里的爱情，哪怕清晰地摆在银幕上，哪怕可以拥有的结局无外乎那几个，人的心情还是不由得随着故事情节上下起伏。

好的故事该有这种张力。

比如傲慢与偏见，观众很早便明了 Elizabeth 和 Mr. Darcy 的爱，于是我们看着故事走向我们意料中的结局，这让一切的亲吻和争吵都合理、好看。

我的意思是，电影中的爱情该让人觉得“我早知道会这样” 。

因为最动人的爱情总是关乎命运，而命运的逻辑谁人不清楚。

这种意料之中的、个人无法抵抗的、命运中一定会发生的爱才能让人信服，让人看下去，让这个电影成立。

物质主义者显然是它的反面。

故事发展是巧合推动的，具体呈现是放在台词里的，有时候台词又写的不够好听，产生一种把舞台剧搬到大银幕的水土不服之感。

或者像对仗工整的寓言故事，收录在故事集中，教人一堂关于爱情的课。

然而Celine 的风格一贯无敌写实，看到最后我真的有种“你是在逗我吗我真的被你冒犯了请问你是在逗我吗”的感觉。

我就在想象如果拍成韦斯安德森的摄影风格，我是不是会觉得这故事成立。

起码视觉上离现实世界稍远点儿。

镜头调度很慢很空旷，像过往人生一样，但在这里格外突兀。

我总觉得Celine在用一种近乎纪录片的镜头组合和节奏拍商业长片，这让我喜欢过往人生——但其实过往人生里pan来pan去得还是让我觉得有点莫名其妙。

这种呈现手法在物质主义者里完全是减分项，毫无任何道理可言。

故事和形式根本就采取了两套逻辑，硬要组合成一部电影。

显得影片真的很staging…是电影版的摆拍的意思吧。

我们摆好了，我们要开拍咯。

构图很花心思。

比如在同样的画幅里把Lucy和John放得很近，紧紧挨在一起，而和Harry却坐在餐桌各一边，所以笑容再甜蜜，餐厅再高级，看起来始终是疏离的。

话说回来，如果故事不让人信服，画面做成这样就让我觉得是导演在偷偷给我洗脑，让我在潜移默化中相信故事的走向…整个后半部分全靠巧合推动。

比如恰好遇上John公司的货车 ，吵架的时候恰好Sophie来电，恰好Harry做过腿部手术，于是主人公得以探讨爱情，于是在末尾点明了本片主题。

严肃地说如果本片叫做“机会主义者”可能会好一点，就探讨我们该如何抓住机会挽回爱情……我是认真的。

最重要的是，两个相爱五年又分开多年的人，怎么会轻易地重新在一起。

是哪个人有了根本性的改变？

还是两人的处境有了根本的变化，于是旧的矛盾不会再发生？

完全没有交代。

完全无法信服。

如果这个变化，或者说，这部影片的故事线是：Lucy本是爱情上的物质主义者，在date了黄金单身汉并且经历了婚恋事业的存在主义危机后，意识到物质其实并不重要……我真的不知道如何去信服。

我仍然不知道Lucy产生改变的驱动力是什么。

不讨论阶级地讨论爱情都是在无理取闹，然而这部电影似乎在说…“不必理会阶级，因为爱情价更高。

”或者…“我看见阶级的存在，它让我担心自己不是真的被爱的，不过这没那么重要因为我选择另一份爱情。

” 总之这种故事是悬浮的毫无逻辑的…无论是傲慢与偏见或者罗密欧与朱丽叶，我们会看到阶级如何影响和塑造了一个人，而爱如何使ta们突破外在的束缚清楚地看见彼此，相信彼此，愿意与系统性的困难抗衡以创造一个共有的未来。

这是自由的动人的，而前者大概只是做了一场荒唐的梦。

把故事放在纽约，把dating app和dating culture搬进影片不代表对爱情的探讨就新颖了。

还有一点悬浮之处是：如果John已经在纽约合租十余年，和室友相处了很久，那他面对室友的各种状况…便不该像小孩一样大吵大闹戏剧般地生气。

他只是在跟着剧本表演生气…以及开头结尾的对原始人类爱情的刻画…把花戴在对方的无名指上。

尽管这可能是Lucy的想象画面…也不难从此判断，本片没有任何解构爱情的意图。

它不关心爱情这种情感和关系是如何随着时间变化的，也不关心爱情相关的仪式和习俗在过去的时间里到底如何。

总之就是，架空的。

怎么说呢，我戏剧般地发现我对好电影的感觉类似Lucy对爱情的感觉，它是轻易而自然的。

一个片子好便是好了，我很难理性地分析它为什么好。

但对一个没那么好的片子，显然…我有很多话想说。

差点骗到我 两男一女的海报和宣传给人Challengers的错觉 但完全不同于挑战者 这三个人之中只有两个人之间存在爱情不可否认剧情有些仓促简短 达妹美队Pascal的主角阵容容易质疑影片作为喜剧爱情片是否空有其表 但看下来还是有所触动的 影片探讨了现代婚恋观和人生选择起初不可控制的对结局感到反感 但同时又释然 大家好像已经不自觉的将经济状况好看成美好人生的基石 好像女主嫁给心爱的穷小子并且相信他们的生活会过得很幸福 这种想法理想到过于可笑 婚姻在我们心里 在社会中 在观念更迭中 好似已经成为价值的交换 生意场上的合作 相亲市场上人们将自己明码标价 绞尽脑汁想要以最低的成本换取最高价值的商品 但人不是商品 爱情也不是无关紧要的奢侈品 爱是人和人之间能拥有的最美妙的东西 爱是力量也是武器 是护甲更是港湾 许多许多爱能带来的 永远是物质无法企及的因此 在女主接受男友的菊花戒指时 与发现一个她压根不爱的世俗意义上完美的“独角兽”男人为她准备的价值不菲的钻戒时相比较 观众意识到生命中最宝贵的便是你爱我我爱你 而非你适合我我也适合你物质基础固然重要 但如果没有爱 我们拥有什么获得了什么又失去了什么 又有何意义？

这部的镜头很有意思 很少正反打 对话中多用长时间的近景和特写 出乎意料的反而能让观众更加静下心体会话里话外的意思

达妹实在是太美，美到这个片子只要看她甜甜的笑容就值回票价。

故事当然很俗套，穿插小品嘲讽男人也嘲讽女人。

电影里呈现出婚姻的本质是价值的交换 —— 经济，教育，家庭，收入，外貌。

168cm的超级富哥也要做增高手术才能赢得女性欢心，再多金也不敌37岁的超级大帅哥，我觉得这很正常。

导演显然低估了性魅力在这场交换中的价值，就像王尔德说的everything is about sex. 面对超级大帅哥大美女，性魅力当然不可替代, 还有年龄。

The currency of youth is pricelss. 片里46岁的成功男人一定要寻找27岁的靓女，understandable。

但是作为一个27岁的女生，你是否愿意trade your life for being with a 46 years old。

人和人之间的所有矛盾，我非常笃信最后都是价值观上的。

我觉得这部片子的失败在于呈现了婚姻的古典性，最后给出了一道根本就不用做的题目。

当然有年轻美貌的女子登上去冰岛的飞机搬进12 million 的豪宅，当然有人宁愿和身无分文的前男友再续前缘。

我觉得都相当合理，爱到底对我们有多重要，男女主角为什么爱彼此，我是没有感受到除了帅哥美女的生理吸引之外的东西。

还有一点我觉得这个电影相当失败的地方在于完全否定了独立单身女性的价值，把婚姻作为感情的终点。

特别是女性一定要寻找一个经济条件优越的男的，然后突出女主角多么不看重金钱这真的离谱。

说实在作为一个丝毫没有任何物欲的女的，我觉得真的女人就不应该期待婚姻能让她们过上更好的生活。

人们为了各种各样的理由结婚，或者为了各种各样的理由保持单身，it's fine。

大多数单身女性不仅遇不到有钱大叔，也没有二十四孝狗狗眼大帅哥前男友。

大多数男的也有特别fucked up的前任，爱当然重要，但是更重要的是how we live without。

所以我觉得这个电影也就只能停在没有内涵的养眼浪漫喜剧了哈哈。

别骂啦别骂啦，其实台词说得很清楚：“ 我又不是要奇迹发生，我只是想要爱某个人"。

2023年看过一部后劲十足的爱情电影：《过往人生》，这部电影也是亚裔导演Celine Song的首部作品。

两年后，达妹（Dakota Johnson，《五十度灰》女主）、美队（Chris Evans）和佩爹（Pedro Pascal，《最后生还者》男主）三人联袂主演了Celine Song自编自导的第二部作品：《物质主义者》。

Celine Song是坐着的女士《物质主义者》剧情挺简单：生在穷人家，长在穷人家，打工还背着债的纽约红娘Lucy在客户婚礼上认识了新郎的兄弟：富豪Harry，还偶遇了端盘子的前男友John：

《物质主义者》剧情挺简单：生在穷人家，长在穷人家，打工还背着债的纽约红娘Lucy在客户婚礼上认识了新郎的兄弟：富豪Harry，还偶遇了端盘子的前男友John：

一个是私募富豪，一个是婚礼服务员 Lucy是一位不折不扣的物质主义者，红娘的职业身份进一步加成了她的属性。

坐在前男友的车里，聊到他的废柴室友搬到网黄女友家，Lucy不可置信：

“It is just math”电影内容说大白话就是，选面包，还是选爱情？

当然我也想问，不能不选吗？

毕竟Lucy年薪8万美元，在纽约养活自己也没那么费劲。

可是这部电影自始至终都很抗拒“孤独终老”，非要让“物质主义者”女主选一个。

那物质主义者Lucy会基于什么来做出自己的选择呢？

我感觉这部电影有点无聊....奇怪的价值观，诡异的结局。

大家慎重观看哈哈 以下涉嫌剧透⚠️剧透警告⚠️警告⚠️⚠️ 既然你已经看到这里，我是真的要剧透了！

20岁出头的时候，窘迫的财务情况让Lucy和John在五周年纪念日分手——听起来很夸张，但引发两人大吵的只是25美元。

“不是因为不爱了，是因为我们太穷了”35岁时，Lucy在一场婚礼上认识了金融业富豪Harry。

Lucy很想把Harry发展成客户，结果Harry偏偏对她情有独钟。

精于计算的Lucy认为这位钻石王老五不该选择“负嫁妆”的自己，可Harry坚定地肯定了她的价值：

“因为你让我觉得我有价值”“你本来就很有价值”多次约会后，Lucy逐渐被Harry打动，决定和这位“理想收入、理想学历、理想生活方式、理想身高”的男人认真谈恋爱。

在Harry豪宅里，Lucy的眼神很微妙 情场得意职场受挫，Lucy的事业遇到了考验：自己努力撮合的女客户被男客户骚扰，这让她对自己“唯一擅长”的能力产生怀疑，放了一个月的短假整理心情（西方的月亮有点圆）。

准备去冰岛度假的Lucy无意间发现了男友准备好的钻戒，再次审视了自己和Harry的关系，最后选择了爱情（前男友）。

哈！

一个斤斤计较的纽约红娘，一个认为“伴侣决定了一生”的利己主义女人，在和富豪恋爱并分手之后，思考的是：1）要不要辞职？

2）要不要和37岁没有固定职业、住850美元/月合租公寓、存款2000美元的前男友复合？

嗯！

故事是怎么走到这个结局的，让我们从头开始掰扯掰扯。

接骨延长 电影一开始，Lucy的同事告诉她有一种外科手术可以增高15厘米：

需要20万美元听闻世界上竟然有这种捷径，红娘Lucy感叹这简直会改变相亲届的游戏规则。

和富豪Harry在一起后，半夜失眠醒来，Lucy忽然发现了男友腿部的“异样”：

这里我有调亮其实第一时间我并没看懂。

直到发现戒指那晚，Lucy再次在深夜坐起身来，上手进行了“探索”：

这里我有调亮我恍然大悟：“完美”的Harry，做了骨延长手术！

Lucy好奇Harry之前的身高，Harry在迟疑中蹲了下去说实话，看完这部电影，我对感情的部分并没有很深的触动，但是对Harry的手术印象深刻。

价值感电影刚开始，Lucy的公司为她办庆功会，大肆庆祝她促成的第9段婚姻，准新娘叫夏洛特。

然而镜头一转，新娘夏洛特婚前崩溃，她无法面对自己好端端一个“现代女性”怎么就要结婚了：

和老公结婚最大的爽感来自亲姐的嫉妒，夏洛特难以面对这“阴暗”的理由：

Lucy安慰夏洛特婚姻就是交易，而各方面更胜姐夫一筹的新郎让她感受到了价值，这就是她结婚的理由。

夏洛特立刻想通，快乐结婚。

与之相似的，Harry也让Lucy意识到了自己的价值。

这对于万物皆数学的Lucy来说很重要。

何为般配 Lucy与前男友重逢正是在夏洛特的婚礼上。

两人借着室外抽烟聊了聊对这对新婚燕尔的看法。

“经济背景相似，政治立场一致，外貌吸引力相当，成长环境也相似”而John和Lucy又何尝不般配呢？

和这样一个男人是灵魂伴侣，Lucy似乎有点苦涩争吵约会的时候，Lucy关心了Harry的家庭氛围：

此时她的脑海里想的是什么呢？

一定是因为钱和自己大吵的John吧：

孤独电影一开始，Lucy便谢绝了同事的好意：

“我选择孤独终老，或者嫁个富豪” “一回事” 影片最后，Lucy做出了截然相反的选择——找个穷光蛋。

电影中的女人们都对孤单非常抵触。

同事本来是想给Lucy科普增高手术，结果Lucy第一反应：

和John旁观路人结婚，毒舌的Lucy在一旁暗搓搓预言他们糟糕的婚后生活。

“终有一天，你们会毫无预兆地开始互相讨厌，彼此心生怨怼，把对方的好视作理所当然，渐渐疏于亲密，随便生几个孩子，然后互相厌倦。

终有人背叛对方，接着就是无休止的争吵。

起初还躲着孩子，后来干脆就不顾场合，又因孩子目睹丑态而迁怒于他们，然后闹上法庭争夺财产归属、子女抚养权，锱铢必较，直至彻底结束。

” 即便结局如此糟糕，为何人们还要结婚？

——因为孤独寂寞。

客户Sophie面基失意，最绝望的也是自己要“孤独终老”：

Sophie明明是一个“家境尚可、学历尚可、性格尚可”的好女孩，但2025年的爱情电影里，她依然是dying for marry，极度渴婚。

贫穷与误会 “不是因为不相爱，是因为我们没钱了”。

贫穷是Lucy与John分手的导火索：

“我不想因为贫穷恨你，但此刻我恨你，这让我更恨自己” John不接受1小时25美元的停车费，兜兜转转20分钟找不到停车位，而Lucy订的餐厅超时15分钟就作废，还要每人扣25美元。

25美元，却足以让两个年轻人彻底陌路。

贫穷也是重逢后John再次拒绝Lucy的理由。

“我不该去”他负担不起：

但自卑的John让本就是“物质主义者”的Lucy再次看低自己：

“你有没有在听我讲话”你在想什么？

John总在关注Lucy的动态和心情。

“你在想什么?”

“想什么呢?”

Lucy工作不顺，John第一时间就察觉到不对：

“你会嫁给此生挚爱” 电影8分半，Lucy向Soffie保证她会嫁给“此生挚爱”。

Soffie不信，她信：

经历了约会骚扰闹剧和尾随跟踪后，Soffie大崩溃，但Lucy还是坚信“毕生挚爱”的存在：

嗯....清真快餐 二十出头恋爱大吵时，Lucy在街头大声表达自己的不满：

三十多岁复合后，John熟练地在大都会博物馆旁的清真快餐摊位买好食物，包里是给Lucy求婚的花。

他超爱 John非常爱Lucy，爱得非常非常卑微。

“随时效劳”：

“随时可以联系我”：

“我不恨你”：

John也会感觉到自己的卑微：

可那又如何？

这一切都是他放任Lucy做的。

Lucy一直觉得爱情很简单，John就像忽然在婚礼上出现那样，不知不觉再次闯入她的生活：

一切都水到渠成：

Lucy看John的眼神，是云淡风轻：

当John打量她的时候，能看到他的爱，和淡淡的悲伤：

真爱至上 Lucy明确知道选择John意味着选择了怎样的生活：

明知道婚姻意味着交易，但在和富豪交往后Lucy把真爱变成了前提。

、

Lucy没办法嫁给一个不爱自己的男人，她要和一个“情不自禁”爱自己的人结婚。

借Soffie的口说出了答案John干脆报上自己大名算了：情不自禁。

就这样，物质主义者找到了她的感情

所以，物质主义者Lucy女士还是被真爱征服了——"我又不是要奇迹发生，我只是想要爱某个人"。

网友也是挺毒舌的：

大眼网友@WowDaikon看到这里，不知道你能否get到这部电影的逻辑呢？

物欲横流的时代，我们依然会想要爱与被爱。

首先要夸达妹实在太美了，电影服化道摄影质感在线，熟悉的风格，结局我直接梦回past lives了。

还记得past lives结尾吗？

女主告别初恋，带着复杂心情回家，发现那个“他”就等在门口。

他不懂韩语，但懂她读的书、看的电影，认真听她抱怨排练，更懂她绝不会为男人错过事业。

翻来覆去席琳·宋就是想要再次证明：「这种“被深度看见”的懂得，才是爱的硬通货！

」

过往人生 x 物质主义者很多人看完《物质主义者》后都会大为震惊，很生气：为什么放着帅气多金的砖石王老五不选，反而放弃工作放弃富商而选择没钱没未来的穷小子？

其实不难理解。

「人的选择是基于出生背景，成长环境，原声家庭，人生经历，这些决定着性格，性格决定着选择。

」☑️Lucy：女主看起来上是职场女精英，穿着时尚，精准拿捏客户需求，灵活应对社交场合，可是不难从前男友的对话里发现她很破碎，她没有happy family…足以说明她是敏感和破碎的，而且客诉这件事她第一时间找到的是John而非Harry，因为她知道他和Harry是一场business，而在这种事情上他只能从John身上获取情绪价值，他和 John 可以平等交换思绪和情感， 而富商Harry，帅气多金又会营造惊喜浪漫谁能不心动，但金钱堆砌的物质代表给不了这份“看见”。

女主最终选择的是内心那片未被标价的情绪价值——被深度“看见”的渴望。

可以想象，女主和两个男主在一起后的生活模式:☑️Harry：物质低风险，可以不假思索的每一次约会去高端餐厅，穿不完的高定礼服，收不完的花以及昂贵舒适的真丝床单等等，但没有情绪价值的往来，也没有爱，也不会在人群中争吵，阶级不对等，是一种交易。

🩸新鲜感褪去后是无法跨越的阶级鸿沟。

☑️John：物质高风险，可以毫无遮掩的分享和吐槽所有事情，家庭背景相似，会制造普通人之间的浪漫和惊喜，阶级对等，但会因为20刀停车费而喋喋不休的吵架。

🩸浪漫褪去后是可以勉强接受的物质需求。

但！

因害怕“die alone”就结婚？

这个观点我是不能苟的，而我认为婚姻有时恰恰是孤独的开端——精神的共鸣，需先和自己和解；物理的陪伴，婚姻可以算一条性价比高的路。

如果说《过往人生》是告别后的温情和归宿，那《物质主义者》就是它的极致反面：有人挣脱婚恋束缚独自轻盈美丽，而有人仍在世俗的路上徘徊。

物质能撑起生活的架子，却填不满那些灵魂渴求“被看见”的空洞。

「我们爱得清醒，也困于清醒。

人生海海，唯有眼前联结的温度是真实和可感的。

」成年人的现实世界，是要为自己的选择负责的女主选择没有钱没未来的穷小子，而代价必然在暗处悄然生长，没有物质的婚姻到底是否会长久？

结尾，她坐在长椅上等他，脸上是前所未有的松弛与幸福，也照应了开头原始人即使在没有物质的情况下也必须有爱和花。

那一刻或许就是答案——在物质洪流里，我们奋力打捞的，不过是一份“被看见”的真心。

#物质主义者# ( Materialists ) (B ) 我不会说这是烂片，我只能说我很失望，因为它真的就是按照我之前预期的走向结尾，但我曾说希望能不要这样，不要让女主非在这两个男的之间选择，她明显可以有更多选择。

但可惜没达到我的期待，即使女主很清楚知道这两个对象都不满意（她自己说了）但还是宁愿委屈吃回头草，就怕“孤独终老” 。

这种对“孤独终老” 的畏惧感充斥着整部电影。

通过做红娘的女主和她的客户，不断向观众传递一个信息就是：大家都对另一半要求很高，各种条件和要求，但最终很难找到合适的，这些条件也无法变为爱情，于是很多人剩下，就只能孤独死去。。。

“You will die alone" 在片中强调多次。

这部分虽然对“找对象”和“红娘”行业有着非常真实、犀利的观察与描述，也确实很接近现实，但却一直在强调一件事（也是女主面临的选择）：嫁给爱情还是嫁给金钱？

钱多的也许你并不喜欢，你喜欢的却给不了你幸福的生活，甚至要为25元停车费当街吵架。

你选哪个？

但问题在于，我们真的要在这两个中选择吗？

女主角真的只有这两种选择吗？

片中两个男主角都有缺陷，但相比之下，佩德罗·帕斯卡 Pedro Pascal的角色其实缺陷少很多，唯一让人觉得不太理想的内容（不剧透）其实也不是deal breaker，我相信大部分看完本片的女生都会更倾向于他。

但这个角色却在片中没有给予很好的挖掘，而是浮于表面，基本上只是让佩德罗·帕斯卡来做个花瓶吸引观众，并给Chris Evans的角色做对比。

这大大浪费了这个角色和佩德罗·帕斯卡本人。

而Chris Evans的角色则充满矛盾和不真实感。

他被描述成为一个37岁依然没有固定工作，没有稳定收入，只偶尔打零工做服务生，银行里只有2000元，与其他两个男的合租的失败演员。

这在任何人眼中都是Loser一个，别说女主嫌弃，我觉得大部分人都会认为这个人肯定哪里有问题。

因为一个健康男性在37岁是不可能活成这么惨的。

只有比如残疾、重大疾病、精神问题等无法工作或者有不良恶习等（比如赌博）才可能这么惨。

特别是还找Chris Evans去演，他就算再落魄的样子也还是又帅又壮还彬彬有礼，显然不是一个loser的样子，怎么看都是可以分分钟靠脸赚到钱的人。

所以这个角色就很不可信。

假设作者只是希望塑造一个man child ，长不大的loser，那么完全不应该找这么帅、身材管理如此好的人去演。

这个选角和人物定位让角色大大脱离现实。

而女主对他的态度更加令人困惑。

女主多次在片中说，他们分手的原因就是因为男方太穷，日子过得太苦，常常为一点小钱吵架，连纪念日去吃顿好的都要为停车费吵架，还浪费了她五年青春。

而我们也看到女主其实是事业有成、独立自强的新时代女性，各方面条件都很优秀，完全不需要这个男的。

但她却只因为工作上一点打击就决定放弃工作、吃回头草，还放弃多金男，重回这个loser的怀抱。。。

看到这里，我觉得任何一个女性观众都会满脑子问号，已经想骂人了：这是图个啥？

显然编导就是在搞“爱情至上论”。

整部电影都在讽刺“硬性条件”，强调爱情和火花才是最重要的。

没有爱情，其他的都是白搭。

但真的如此吗？

但任何成人，真正经历过婚姻的人，你问他们，只有爱情，没有面包，她们能干嘛？

爱情固然重要但是短暂的，没有经济基础的婚姻很快就会崩塌。

特别是末尾男主的承诺，我听到差点笑出声。

我以为他会给予努力赚钱的承诺，没想到却只是“爱你一辈子”这种谁都能说出来的烂俗空话。

这年代还有人信这样的话吗？

没有存款，没有房子，没有工作，没有戒指，吃不好，住不好，但“我会爱你一辈子”。。。

yeah, who will believe that? 就算是Chris Evans说出这样的话，也让人难以被说服。

生活不是童话，更不是虚构的故事，每一个细节都需要钱。

如果整日因为钱吵架，老公37岁还要你来养，这样的婚姻要来干什么呢？

而且全片都没有讨论门当户对这件事，相似的阶级地位、经济水平、文化程度、三观等本来就是非常重要而不可忽视的，也是“爱情”产生的基础。

爱情不是虚无缥缈的，而这些好莱坞电影人、艺术家却常常把爱情描述得只是一种凭空存在的东西。

这其实是他们一厢情愿的表达。

因为大部分艺术家都是F人（MTBI），很不现实。

他们喜欢虚无的东西，而真正建立一个家庭需要实际的财政基础，需要房子，需要钱，需要各种物质的内容。

这些在艺术家眼中很俗气，但却是每个平凡人必须的。

作为T人，我们也很看不起F人这种虚伪和不实际。

所以这本来就是三观不同导致的差异。

所以故事的结局、女主的选择在我看来完全缺乏说服力、逻辑性，也完全脱离现实。

如今的年代，没有女人会做出这样的选择。

讽刺的是，片中还说回想原始人，没有物质需求时，究竟为何结婚？

然后展示了原始女性大着肚子为怀孕而喜悦的镜头。

这个镜头就是明显地在暗示：就是为了生育。

婚姻就是为了生育。

没有钱也要继续生育。

看到这里我就想往银幕上扔番茄了，同学们，但我手里没有番茄，可惜了。

那么个人追求呢？

个人希望要的人生呢？

完全没有人提及，只提醒我们“生育、繁衍”。

原来，这居然是一部“催生”电影。

整部电影没有让人觉得“单身”可以是一个选项，而是不断强调：你会孤独终老。

说到底，还是要提高生育率。

现在回头看，这些电影人谈论爱情至上是不是很虚伪？

我之所以不会说本片是烂片，是因为它的确具有着文艺范儿，有不少镜头拍得挺美，取景、造型、配乐都算优秀，前半部分对于约会、找对象现实的讽刺也算是很写实。

这些是不可否认的优点。

但在这个“不落俗”的外表下，却有着如此俗气、守旧的主题。

在美国，一个依然非常崇尚婚姻、家庭、多孩的背景下，确实可能有很多人同意和喜欢这个主题，认为这样的电影有利于鼓励生育、传达传统家庭价值观。

即使男主没有房，没有工作，只有2000元存款，都可以找到这么漂亮的女主愿意养他，你说这不是给广大直男们送上希望吗？

那么单身女，你感到希望了吗？

如果你从头看到尾，走出影院，你感到希望了吗？

你只会觉得绝望和沮丧，因为女主从一个聪明、独立、犀利、睿智的单身女性变成了一个为了“爱情”放弃事业、选择、自由的“傻子”。

就因为她“不图金钱只图爱情”。

这是不是道德绑架？

我觉得这个故事，如果不是这三个知名演员来演，完全不会获得这么大的关注，更不值得这么大的关注。

它只是靠着两个男演员的魅力把女性吸引进影院，然后给你制造年龄和生育焦虑，最后告诉你，如果有人会说爱你一辈子，就嫁了吧。

至于之后谁来负担你的人生。。。

这些电影人才不管。

爱情是重要的，面包也是重要的，而且你可以不要在这两者中间选一个，你可以两个都有。

即使后来你没找到，你也可以自己爱自己，自己养自己。

这才是当代女性崇尚的价值观。

我们有更多的选择。

其实美国电影中，很多主题都已经在近年来显得过时、传统和落后，这也是为何它在与世界脱节，你完全不需要去喜欢和接受这些宣扬“生育压力”和“爱情至上”的内容。

好好活出自己的人生吧。

别人说你物质，你可以说：这是我的价值，我值得更好的生活。

总结就是，看着很美好，价值观不敢苟同。

现实性标题，理想性故事。

BTW这好像是达妹第二次演Lucy了🤣其实也没有网传的那么糟糕，两位俊男以为美女已经足够值得一星起步了（没错，我的三⭐️当中有一星是给演员的颜值的）。

这部电影因为有着“达妹的衣橱”之称，所以我期待了许久，但是最终为了抢先看只能看到高糊画质的枪版，而开头一度让我以为枪版也是假的😢说实话，这个故事很简单，Lucy经过了工作与爱情中的羁绊，在现实和理想中选择了理想的爱情。

但是通篇看起来显得有点虚无（流水作），既没有彰显当下主流的女性独立思想主义，也没有体现出有价值的爱情观念。

一个简单的爱情故事要用接近两个小时来叙述，缺少了重点，而且略显沉缀，稍微浓缩一点，可以除了主角外，从客户方面充实这个故事。

其实电影的前半段非常现实，女主就是“物质人”的写照，当然大家都不愿意为柴米油盐而每天争吵。

最后结局的扭转，桃总这个角色必然需要承担起情感共鸣的责任，但我认为还没有表现出足够的说服力。

如果按照现在的剧情发展，我会更偏向于开放性结局，让女主自由飞吧！

在电影里，忍不住想到了另一个现实事件。

“20万接骨为了长高一寸”，提升自己在婚姻市场上的价值，这好像与花几十万留学一两年 为了提升在就业市场上的竞争力一个道理？

佩爹和桃总，达妹的生活 我的梦啊！

真的不能all in吗？

🥺对比起电影，更喜欢看三位主角在戏外的采访，太有生活感了。

（才认识桃总，他看起又温柔又有责任感😭）正版上线后会再刷一遍的颜剧🤩

Please allow me bullshit for this post. What does Celine Song want to express in this movie? A man's value lies in his height--his default height, authentic height, genetic height. Lucy gives up the unicorn Harry after she discovers his scars from the extension surgery. Does it mean Lucy chooses true love over wealth? On the surface, it seems to be the case.But she eventually tips her toes to kiss John. A taller man is a more attractive man. A man's height justifies everything.